12月11日（本周二），2018年中科院SCI期刊JCR分区正式发布，一时间微信群和朋友圈热闹非凡，“有人欢喜有人忧”的景象真是好不热闹。让人大跌眼镜的是，Nature Communications、Science Advances、PNAS等知名综合期刊均被列为二区，与很多没有多少人知道刊名的杂志并列二区，引发了大量的吐槽（例如有做肿瘤研究的同行调侃说以后发一篇NC或PNAS等同于发一篇Theranostics 或者Molecular Cancer了，做植物的同行说以后还努力发什么NC、PNAS啊，直接发几篇Frontiers in Plant Science多轻松。因为很多学校招聘、职称晋升、年终考核都是以“中科院分区”为准。）。
据公开资料显示，中国科学院SCI分区法是根据每年的JCR数据，将学科分为13个大类。每个学科分类按照期刊的影响因子高低，分为4四个区：各学科分类中影响因子前5%(含5%)的期刊划分为1区；前6-20% (含20%)的为2区；前21-50% (含50% )为3区；后50%为4区。
然而，11月19日，一则在中国科学院文献情报中心官网的声明中显示，“相关成果发布虽冠以“中科院”名义，但并未经授权，我们对此深表歉意，并将在以后的工作中予以改正。”（下图）既然没有经过中科院授权，那么借中科院的名义发布是有误导科研工作者之嫌？更有一件事情需要提及，该数据库是要花钱订购的。
果然，几天前，“中科院JCR期刊分区”官方公众号发表公告，称“期刊分区表”的官方名称明确为“中国科学院文献情报中心期刊分区”（下图）。也就是说中国科学院文献情报中心的数据不能代表中国科学院，但是此前借助中科院知名度形成了影响力。
拿生命科学领域的期刊来说，很多没怎么听过但是影响因子高的期刊进了一区，例如：Studies in Mycology 、Fems Microbiology Reviews 、Biological Reviews 、Wiley Interdisciplinary Reviews-Computational Molecular Science 、Progress in Lipid Research 、Molecular Systems Biology 、Genome Medicine、Molecular Cancer。
还有一些杂志纯粹的是因为分数高，但是reputation一般或者是新出不久，才入选了1区杂志，如：Cell Death And Differentiation 、Autophagy 、Cell Systems 、Aging Cell 、Antioxidants & Redox Signaling 、Plant Biotechnology Journal、Stem Cell Report、Oncogene、Bone Research、Theranostics、Cancer Letters等，但是学术声誉非常不错的PLoS Pathogens 、PLoS Genetics 、Development却在2区。
好玩的是像Genomics Proteomics & Bioinformatics这类才刚刚有影响因子（6.615）的期刊，就因为比生物信息领域的经典期刊Bioinformatics 高出了不到0.5分而成为1区杂志，而Bioinformatics 反而屈居2区了（Briefings In Bioinformatics 因为有6.612分也是1区）。
Current Opinion系列和Annual Review系列的综述杂志是基本上都是经典期刊，然而有的杂志因为学科原因分数高就是1区，而分数低的如：Annual Review of Genomics and Human Genetics 、Annual Review of Animal Biosciences、Current Opinion In Chemical Biology、Current Opinion In Plant Biology、Current Opinion In Structural Biology、Current Opinion in Genetics & Development 等就沦为2区，这是何道理？
植物领域，New Phytologist和Plant Biotechnology Journal 是1区，无比经典的植物期刊 Plant Journal 、Plant Physiology、Molecular Plant-Microbe Interactions 居然沦落为2区。
影响因子已经广受诟病了，在此基础上进一步用简单粗暴机械的指标再分个三六九等，其实只能让事情变得更糟糕。这种评估实际上对学科评估和人才评估没有太多好处，但是却无形中开设了很多投机的渠道。随便发一些灌水没听过的杂志也在2区，然后可以说和 Nature communications、Science advances、PNAS、PLoS Pathogens 、PLoS Genetics 、Development、Bioinformatics 并列为同一层次。
实际上，专业的事情本该交给专家学者来评估。杂志好不好，reputation怎么样，各个领域的专家了然于胸。不然，需要同行评价做什么？千百万的专家学者不是摆设，他们的判断应该得到尊重。学术评价也不是任人打扮的小姑娘，是很严肃专业的事情。
值得欣慰的是，最近华南理工大学专门发红头文件明确规定：“为更好地与国际接轨，科学合理的评价学科学术水平，加快推动学校“双一流”建设，在充分调研和征求意见的基础上，经学校研究决定，在学科建设、职称评审、科技奖励、授予学位成果要求等方面统一采用科睿唯安SCI期刊分区标准，不再使用中科院的SCI期刊分区标准。”（当然，科睿唯安的分区标准是否更加合理也是值得探讨的问题）
BioArt在此呼吁，切莫让有严重漏洞的评估方式助长投机之风，培养投机分子。专业的事情应该交给专业的人做。在中央“五不唯”的号召下，应该还可以加上“不唯分数”、“不唯分区”，应该少一些机械的指标，多一些学术考量。
附：
《关于统一调整SCI期刊分区标准的通知》
各学院、相关部处：
根据SCI期刊分区表对SCI论文进行评价是当前国内外高校和科研机构普遍采用的模式。其中，科睿唯安（原汤森路透）分区由于期刊范围大、分区稳定性高、学科契合度强等特点，得到越来越多高校的认可，已成为国际通行的主流分区标准。
为更好地与国际接轨，科学合理的评价学科学术水平，加快推动学校“双一流”建设，在充分调研和征求意见的基础上，经学校研究决定，在学科建设、职称评审、科技奖励、授予学位成果要求等方面统一采用科睿唯安SCI期刊分区标准，不再使用中科院的SCI期刊分区标准。
请各学院、相关部门及时做好有关政策文件的调整与修订工作，在2019年12月底前完成两种分区标准的过渡。
